當(dāng)我把3000字的技術(shù)合同交給DeepSeek審查……
自開年以來，DeepSeek成為提及最多的AI提效工具，很多人拿它寫文章，寫代碼。為驗證其在合同審核場景的適用性，昨天我用DeepSeek-R1對一份3000字的技術(shù)服務(wù)合同進(jìn)行了3輪審核，重點關(guān)注審核嚴(yán)謹(jǐn)性、處理效率及用戶體驗。
01
在首次測試中，系統(tǒng)在合同上傳后不到一分鐘即生成審查報告，準(zhǔn)確識別出簽訂日期不一致等顯性錯誤。AI在基礎(chǔ)信息校驗方面的優(yōu)勢顯著，尤其在標(biāo)準(zhǔn)化格式核驗及簡單錯誤識別領(lǐng)域，其效率遠(yuǎn)超傳統(tǒng)人工審查。
02
為驗證結(jié)果穩(wěn)定性，我使用相同提示詞二次提交合同。結(jié)果生成的報告和第一次存在明顯差異。比如，在付款條件和違約責(zé)任等關(guān)鍵條款的風(fēng)險提示上，系統(tǒng)給出了不同的結(jié)論。
第一次審核結(jié)果和第二次審核結(jié)果對比
03
于是，我又調(diào)換了合同首尾頁的甲乙雙方信息進(jìn)行了第三次測試，這次DeepSeek在主體信息欄仍然標(biāo)注“名稱準(zhǔn)確”，沒能發(fā)現(xiàn)首尾頁信息矛盾的問題。
這說明其在跨頁信息比對方面還存在邏輯盲區(qū)，對合同結(jié)構(gòu)化要素的關(guān)聯(lián)性校驗不夠完善。
合同原文
系統(tǒng)未審核出甲乙方矛盾的問題
同時，合同原文明確約定第四期付款需同時滿足“驗收合格后滿一年”和“發(fā)票收到后”兩個條件，但系統(tǒng)只識別“驗收合格后滿一年”這個單一條件，沒有建立正確的“且”關(guān)系邏輯鏈。
合同原文需要滿足兩個條件
系統(tǒng)只識別到單一條件
在整個使用過程中，系統(tǒng)還多次彈出“服務(wù)器繁忙”的警告，導(dǎo)致審核進(jìn)程意外中斷，體驗感不佳。
總結(jié)一下
綜合測試結(jié)果，DeepSeek在合同審查場景呈現(xiàn)以下特性：
基礎(chǔ)錯誤審查效率較人工提升顯著；
內(nèi)置法律知識庫可對常規(guī)條款提供合規(guī)建議；
輕量化特性適配個人用戶及已部署本地服務(wù)企業(yè)的補充性需求。
但在專業(yè)審核場景中，仍建議采用企業(yè)級智能審查系統(tǒng)——該類平臺通常對接專業(yè)法律大模型，并且基于專業(yè)的合同審查規(guī)則庫和RAG技術(shù)，能有效規(guī)避大模型幻覺問題，確保審核結(jié)果的準(zhǔn)確性和一致性。
金現(xiàn)代合同審查場景及條款沉淀